邮政显然不是完全开放性领域，无法自由竞争，专营有其存在的合理性。道理很简单，尽管我对邮政服务也没什么好感，但是不得不承认，在边远地区或者比较不赚钱的地方，民营快递是没什么兴趣的。邮政服务带有民生意味，需要有公益性的构架，就此而言，指望逐利倾向鲜明的民营或外资一步到位显然不够理性。遗憾的是，相关部门没有把这个逻辑解释清楚，且讳言成本收益，只谈“全面亏损”，公众自然生疑:邮政亏损了为什么要民营快递割肉补贴？

新《邮政法》将于10月1日起正式实施。其中规定“同城快递50克以下、异地快递100克以下由邮政专营”。这意味着民营快递或将失去八成信件快递业务，而信件业务一般占快递企业业务总量的四至六成。（中新网9月10日）

国有邮政跑马圈地，意味着民营快递蛋糕缩水，更意味着大多数的信件快递从此只能找邮政服务，这对不满于邮政低效、服务差的公众而言，不是个好消息。

无论是新版还是老版的《邮政法》，都传递出保护国有邮政行业的色彩，这就是所谓的邮政专营。在解释邮政专营问题时，新《邮政法》依然用的是“保障信息安全”的说法，这个解释很容易让人误会，比如，100克以内不安全、100克以上就安全了？怎么解释邮政专营是一个问题，要不要专营是另一个问题。舆论热议的核心，显然在后者。

正是基于平等竞争的诉求，公众才觉得新《邮政法》对民企与外企有失公允——但是事实上，邮政显然不是完全开放性领域，无法自由竞争，专营有其存在的合理性。道理很简单，尽管我对邮政服务也没什么好感，但是不得不承认，在边远地区或者比较不赚钱的地方，民营快递是没什么兴趣的。比如，我居住在一线城市，网上购物可以随意选择快递公司，但是很遗憾，当我邮寄东西回老家时，却也只能选择邮政一家。邮政服务带有民生意味，需要有公益性的构架，就此而言，指望逐利倾向鲜明的民营或外资一步到位显然不够理性。换言之，《邮政法》在确立秩序与规则的时候，也起到了一种政策补贴的作用:借助市场份额的行政性调配，保障国有邮政行业的公益化生存。

遗憾的是，相关部门没有把这个逻辑解释清楚，且讳言成本收益，只谈“全面亏损”，公众自然生疑:邮政亏损了为什么要民营快递割肉补贴？再加上邮政究竟亏损多少、邮政运营成本几何、专营空间应该划分等问题统统成谜，带有利益分配性质的新邮政法难免要遭受种种质疑。

至于新《邮政法》100克门槛对民营快递的影响，我看大可不必过于悲观。实际上，早在1986年版的老《邮政法》里，就有“信件和其他具有信件性质的物品寄递由邮政专营”的规定，但是，某种意义上说，民营快递的发家史，就是一部消解此规定的历史。民营快递非得101克才接单？如果真是如此执法，执法成本恐怕就是个天文数字了。再说，合法变通的手段也多得很，比如加重，把一个信封的重量加到100克，似乎也并不费劲。当然，聪明的民营快递完全还可以举一反三。

新《邮政法》历时7年修订，数易其稿并引发诸多争论，但是，其公益属性迟迟不能进入议题，根源恐怕还在于以市场手段解决行政问题的思路值得商榷。国有邮政的发展需要财政埋单，更需要民企鲇鱼的竞争，需要在诟病与危机中培养自身的战斗力——这与政策法律的偏袒应该是两码事。